Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

Что здесь пишут

В этом дневнике я поднимаю вопросы, которые волнуют меня и которые, мне кажется, могут быть любопытны и другим людям. В основном они касаются истории, географии, политики.

Приветствуется высказывание любых даже неприятных мне мнений по этим вопросам. Не приветствуются и пресекаются оскорбления потому что, они мешают обмену мнениями между участниками обсуждения.

Способы идеологического захвата

Сравнение идеологической системы СССР с религией стало уже общим местом. Но можно ещё обратить внимание на то, что также и внешняя политика СССР выглядела, как религиозная. Основной доктриной было навязывание своей идеологии/религии во внешнем мире.

Было два основных способы такого навязывания:
1.Ввод своих войск и навязывание силой.
2.Поддержка в других странах каких-то сил во внутриполитической борьбе, которые в обмен на эту поддержку принимали распространяемую СССР идеологию.

И далее, если рассмотреть вообще мировую Новую и Новейшую историю, то эти два способа являются основными всегда и везде.

Что находится в разительном противоречии с христианской историей, где основной путь принятия описывается следующим образом: Появляется хороший правитель, который строит страну, и вишенкой на торте принимает христианство...Но почему-то в Новой истории таких примеров нет. Там всё так, как описано выше, так как действовал, например, СССР.

В этом свете посмотрим на то, как Русь стала православной. Вряд ли Константинополь когда-то напрямую захватывал Русь. Хотя я бы не исключал такого. Кратковременно - вполне возможно. (Таких примеров тоже полно в истории. См. например как победили комунисты в Китае. В основе там разгром СССРом японских сил в Китае и кратковременная окупация Манчжурии. Но наверняка в китайских учебниках истории этот момент или уже вычеркнут или в будущем будет вычеркнут). Но кроме того православной ещё была же Болгария, которая имела конницу из кочевников, и которая вполне могла установить власть на Нижнем и Среднем Днепре.

Но более вероятен просто путь, когда какая-то из местных партий приняла православие и поддержку Византии (или Болгарии). И пользуясь этой поддержкой захватила власть. Вполне возможно, что при этом она боролась не только с местными традиционными партиями, а и с исламской, иудейской/хазарской, католической/немецкой. Что потом облеклось в красивый рассказ о посольствах князя Владимира.

Кому проиграла Германия

В общественном сознании и в пропаганде у нас развита ревность по отношению к США, что те пытаются приписать себе победу над Германией во Второй мировой войне. И, наверное, во многом эта ревность обоснована.

Но можно посмотреть на вопрос и с другой немецкой стороны и переформулировать вопрос. Т.е. не кто победил Германию, а кому она проиграла. Население окупированной американцами части Германии где-то в 3 раза превышало население окупированной СССРом части. Американцы получили большую часть столицы Берлина. Кроме того, насколько я понимаю, американцы намного более проводили политику "платить и каяться" в ФРГ, чем СССР в ГДР. Поэтому с немецкой точки зрения, конечно, должно выглядеть, что проиграли они Америке. И чувство зависимости у них сложилось именно по отношению к Америке. Да ГДР был зависим от СССР. Но ГДРовцы так окончательно и не смирились с зависимостью от СССР. А ФРГ с зависимостью от США смирился. В том числе и присоединённый к ней ГДР тоже эту зависимость признал.

...Но на самом деле РФ подчинённость Германии Америкой тоже использует. Ритуальная гиперболизованная борьба с нацизмом в России возможна только пока Германия находится под США. Когда же зависимость Германии прекратится, то там обязательно произойдёт возвращение их истории из опалы. Как когда-то произошло с Наполеоном во Франции. И тогда окажется, что РФ это враг Германии. При чём ни по каким-то рациональным причинам, а тупо на религиозном уровне.

Какая зависимость, а не криптоколония

Последнее время в оборот широко вошли два понятия "криптоколония" и "новиопы". Ввёл их Галковский. И за это ему большое спасибо. Потому что наш народ умственно очень ленив. И не осмысливает и не формулирует даже вещи, с которыми физически сталкивается каждый день.

Но вместе тем оба эти слова кажутся мне неудачными. Именно слова, а не понятия.

Collapse )

Сильный, но зависимый. Второе важней.

В 1956 году Израиль отобрал у Египта Синайский полуостров и вышел к Суэцкому каналу. Суэцкий канал до этого контролировался Англией и Францией. Египет находился в зависимости от Англии, но переметнулся к СССР. Израиль же был на 100% американским подопечным.

Казалось бы США должны были быть рады. Их любимый клиент усилился, они получают по сути прямой выход на канал. Однако вместо этого Америка встала на дыбы и открыто перешла в один лагерь с СССР.

Что же произошло? По-моему произошло то, что Израиль становился независимым. Он увеличивал свою площадь, приобретал стратегический ресурс в виде канала и самостоятельно вступал в дипломатические союзы. Т.е. перерезал пуповину с США.

Но Америка быстро объяснила Израилю, что так делать не стоит. Не знаю каким образом. Хотя, в конечно счёте решение было, наверное, за руководством Израиля. И оно выбрало не самостоятельную борьбу, а что-то другое.

...Так что, когда говорят про позицию России в ДНР, то не стоит думать, что она беспримерная. Таких случаев ещё наверняка полно в истории.

Как нам удалось победить в ВОВ

Есть несколько разных объяснений:

1.Массовый героизм советских войск.
Да, я согласен, что наши были в среднем смелей и больше готовы к риску. Но немцы были более обучены и дисциплинированны. И в итоге средний КПД немецкого солдата был однозначно выше нашего.
Collapse )

А где было государство рабочих

СССР утверждал, что он является государством рабочих и крестьян. Конечно сейчас для грамотного человека это выглядит очень сомнительно. Но тогда, если смотреть с классовой точки зрения, государством какого класса был СССР?

Я бы сказал, что СССР был государством крестьянина-общинника. Конечно, сам такой крестьянин-общинник/колхозник находился в СССР всегда в низшем положении. Но вся идеология государства строилась под его понятия, а основная толща госапарата на низших слоях набиралась из выходцев этого класса. В их представлении коммунизм/социализм/советский строй означали, что вся страна теперь будет, как одна большая крестьянская община. И, кстати, идеологический крах СССР впоследствии произошёл потому, что крестьяне-общинники закончились, а идеология заточенная на них не поменялась.

И не удивительно, почему социализм советского рода, потом так легко зашёл в Китае, Вьетнаме, Корее.

А было ли государство, которое было на самом деле государством рабочих? Collapse )

Отношение Украины к УССР

Читаю сейчас повествование antinormanist-а про присоединение Новой Гвинеи к Индонезии. Возникла мысль о некотором сопоставлении с российско-украинской историей.

Всегда казалось бросающимся в глаза противоречие украинской философии - отрицание ключевой роли УССР в создании Украины и одновременное притязание на наследование УССР во всех областях. (При чём иногда даже в ограничительном смысле, когда даже что-то украинское за бывшими пределами УССР считается не совсем и украинским). Это казалось неестественным, и было непонятно, как совмещается в одной голове.

Но вот если посмотреть на индонезийский пример, то там ведь было тоже самое. Индонезия это по сути Голландская Ост-Индия и ничто иное. Т.е. она была создана Голландией в том же смысле, как и Украина была создана Советами. И при этом у них сознание было точно такое же, как у современных украинцев. Вроде и отрицание всего голландского. Но при этом убеждённость, что Западная Новая Гвинея должна принадлежать им, потому что она принадлежала голландцам. (Смотри совпадающий пример Крыма).

Если начать смотреть дальше, то увидим, что то же самое произошло с Индией, которая в своё время была создана британцами.

Т.е. тут никакое не исключение, а правило. Именно так и должно происходить. И даже можно высказать предположение: а не так ли образовывались на самом деле все государства, или большая часть. Понятно, что это уже тянет на галковского, но было бы любопытно попробовать попроверять, поприкидывать.

Чебурашки в википедии

В википедии недавно ввели нововведение. Слева не пишется полный список других языков, на которых ещё существует эта статья. Вместо этого даётся основной список из всего нескольких языков и кнопка "ещё". Нажав которую можно увидеть дополнительные языки.

Основной список состоит обычно из нескольких "языков народов СССР". Например для статьи "Дания" основной список языков, на которые можно быстро переключиться, состоит из: аварского, башкирского, чеченского, чувашского, английского, армянского, марийского, татарского и удмуртского.

Повезло, что есть английский, часто и его не бывает. Но чтобы увидеть статью о Дании на датском мне нужно нажать кнопку "ещё". И в выпавшем списке разыскивать датский язык. И в этом списке языки собраны каким-то особым образом: сначала "предложенные", где кроме вышеперечисленных добавлены комякский, лезгинский и т.п., потом "мировые" с волапюком в своём составе и только потом "европейские", среди которых можно найти датский.

По-моему вышеописанное красноречиво показывает во что превратилась русская википедия. Ни о какой удобности и информативности речи и нет. Вместо них в основу предложены какие-то схоластические правила, созданные с непонятными целями. При чём наверняка проведённое преобразование проходило какое-то обсуждение. И, наверное, все здравые голоса были задавлены кастой тамошних администраторов, в основном и сочиняющих эти правила.

И вопрос, конечно, кто и почему назначал первых основных админов русской википедии. Которые уже потом назначали себе подобных.

Книга с полным описанием крестьянского восстания в Фергане в 1919 году

Оказывается такая есть и есть в сети: Алексеенков П., Крестьянское восстание в Фергане. Ташкент. 1927.

Самые важные извлечения:
Collapse )