Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Что здесь пишут

В этом дневнике я поднимаю вопросы, которые волнуют меня и которые, мне кажется, могут быть любопытны и другим людям. В основном они касаются истории, географии, политики.

Приветствуется высказывание любых даже неприятных мне мнений по этим вопросам. Не приветствуются и пресекаются оскорбления потому что, они мешают обмену мнениями между участниками обсуждения.

Событие начала истории

В бесплодных спорах о Рюрике норманистов, антинорманистов и прочих совсем теряется из виду смысл события "призвания варягов". В чём смысл появления в каком-то городишке (который тем более даже не стал столицей будущего государства) какого-то авантюриста с дружиной? Ответ: с точки зрения истории государства в этом событии нет никакого смысла. Эту страницу можно вычеркнуть, ничего не потеряв.

Очевидно, что начальные страницы нашей летописи это не история государства, а история династии, т.е. родословная. При чём начало родословной вида свалился с луны приехал из-за моря - это обычное выдуманное начало всех аристократических родословных. Потому что, а как иначе ещё её начать? Должно же быть какое-то славное начало, (но такое чтобы все лишние концы в воду).

Понятно, почему такой подход (монарх порождает государству, а не наоборот) был распространён в монархическом 19 веке. Но, я удивляюсь, почему он господствует у нас в России до сих пор. Для многих вроде бы серьёзных историков Рюрик - это пророк посланный небесами для создания Руси. Где он появлялся, там и волшебным образом образовывалась Русь. Остановился он в Ладоге, значит вот она - первая столица Руси. Другие логично идут дальше - раз носитель образования Руси Рюрик прибыл откуда-то, значит Русь должна была быть и там где-то в Швеции/Дании/острове Рюгене.

Мне кажется подобные представления превращают начальную историю Руси в художественное произведение. Чтобы же перейти на твёрдую почву исследования, я бы поставил следующий вопрос. А какой род событий можно было бы принять как признак возникновения государства? Хотя бы грубый какой-то.

Прибытие богом посланного правителя я бы, как уже сказал, отмёл бы сразу. Существование государства определяется наличием некоторого набора институтов. Единоличный правитель м.б. одним из институтов государства, но во многих государствах такого института и нет. А с другой стороны, правитель может иметься не только в государстве, но и во многих более примитивных образованиях уровня банды, племени или в составной части государства.

Collapse )

23 февраля

Имеем два факта:

1.Николай 2й до сих пор ненавидим многими воспитанными в советской культуре людьми. Тем более он был ненавидим многими людьми, захватившими власть в 1917м. Для них свержение Николая 2го это было СОБЫТИЕ. Но странно, что советская власть как будто бы и не ввела никаких праздников, отмечающих его. Хотя актуальность темы сохранялась для советской власти до конца и сохраняется даже сейчас.

2.Имеем введённый Советской властью праздник 23 февраля. Который, никто не может объяснить, в честь какого события придуман.

Поэтому у меня возникает подозрение, что царь на самом деле был взят под стражу уже 23 февраля. Т.е. сразу по приезду в ставку. Это подозрение подтверждается и тем, что революционная движуха в Петрограде тоже началась 23 февраля и началась очень уверенно. Вообще, мне попадались воспоминания, что нечто странное начало происходить ещё до офицального отречения царя и в других городах. (Например, https://proza.ru/2014/11/30/760. Здесь солдат учебного полка в Ростове пишет, что ещё в феврале 1917го перед отречением в полку резко упала дисциплина. Вообще очень любопытные воспоминания. Соль в том, что их пишет крестьянин, т.е. описывается как события виделись глазами обычного солдата).

А т.к. захватила царя армия, то и сделали формально этот праздник днём армии.

Такое вот предположение.

Окончательное решение украинского вопроса

Многим в России кажется, что чего решать, он уже решён. На самом деле это не так. И сейчас как государство Россия несёт от сложностей отношений с Украиной неустроенности, убытки и неудобства, так их несут и многие рядовые граждане. Для государства смотри например газовые вопросы, для граждан - даже такие мелочи, как более неудобный путь в Крым. Да, сейчас имеющиеся сложности некритические, они решаются, но они есть.

Но хуже ещё то, что они скорей всего очень надолго, и не видится их решения в будущем. Скорей они могут даже увеличиваться. В России сейчас окрысившаяся Украина не воспринимается серьёзно. Мол, они как дикари с острова невезения, у которых все равно ничего не получится. А во-вторых, мол, большая часть Украины ещё на самом деле не против России.

Но такое опущенное положение Украины может быть временно. Даже известная болезнь Украины - миллионы работников, уехавших в другие страны, говорит о том, что теоретически Украина может вполне обустроиться. Если украинцы сверх нормы работают заграницей, значит не такие они ленивые и неумелые, как многие их изображают. И если их правильно организовать и промотивировать, то они будут также работать на благо собственной промышленности и экономики. И если таких организаторов нет сейчас, то не значит, что их не будет дальше, и вообще эти организаторы могут быть даже и не украинские.

То же, что на Украине много пророссийского населения - так его доля постоянно сокращается и будет сокращаться. Приходят новые поколения, которые родились и выросли в отдельной стране, и всё время находятся под потоком государственной пропаганды.

Поэтому запросто может оказаться, что через какое-то время Украина станет достаточно сильным государством, при этом сохраняющим свою жёсткую антироссийскую и антирусскую настроенность. Конечно достигнуть такого уровня, чтобы побороть Россию оно вряд ли сможет, но создать очень большие проблемы - да. Хотя можно вспомнить Пакистан, которому дали ядерное оружие. То что его разрешат иметь Украине, сейчас кажется сумасшествием, но теоретически гарантии от этого нет.

Как можно было бы решить украинский вопрос? Хотя бы на уровне теории.
Collapse )

ОБЪЯВЛЕНИЕ: если вдруг это будут читать люди с Украины, то предупреждаю, что я не против, если вы будете писать сколь угодно малоприятные для русских вещи. Но если это не будет прямым оскорблением. Тем более оскорблением не несущим никакой информации и смысла. Такое будет просто удаляться. Поэтому просьба остальным читателям на такие выражения тоже не отвечать.

Применение топонимических наименований в России XVII века

Применяемые топонимические названия могут много рассказать о политическом устройстве общества. Яркий пример СССРа с миллионом улиц Ленина, Ленинградами, Ленинабадами, колхозами "Путь к комунизму" и т.п. у всех перед глазами. Но из-за того, что он такой яркий, лично я, например, долго не осознавал, что топонимическая политика существовала всегда и везде, а не только в СССР. Просто она всегда и везде была разной.

Т.е. то что, например, множество основываемых в России переде революцией сёл имели название Покровское, Благовещенское, Преображенское и т.п. - это не просто так, это была такая политика, централизованная. А сами крестьяне из этих сёл, часто даже применяли между собой другие названия. Также например название городов по фамилиям известных деятелей зародилась до революции, при чём незадолго до неё.

Т.е. изучая историю любого общества, стоит обратить внимание на применяемые им топонимические наименования. И это может много о нём сказать того, что напрямую не будет написано в учебниках.

Русское государство XVII века основывало много новых городов. В Сибири, на Волге, в Черноземье. Но любопытно, что их названия были какие-то очень нейтральные. Пришли в новый край, узнали у местных как называется река. Оказывается - Томь. Назвали её между собой также, а построенный на нём город - Томск. Это была обычная практика того времени. В Черноземье же называли по названию каких-то старых городищ.

На самом деле это несколько странно. Бросается в глаза отличие от того, как действовали в те времена другие европейцы. Там было распространено присвоение всему и вся христианских названий, а также перенос на новое место названий родной страны. Йорк - Новый Йорк и т.п. Особенно, конечно странно почему русские тогда не давали никаких христианских названий. Хотя считается, что, мол, До Петра Iго они были очень религиозны. А вот оказывается Пётр назвал новый город в честь христианских святых - "Санкт-Петербург". А до него, я что-то таких примеров сходу вспомнить и не смог.

Добавление: Я хотел обратить внимание на отсутствие христианских и перенесённых названий при основании новых городов именно в России 17 века. То что, такое было раньше или позже я знаю...Вообще при изучении топонимической политики любопытно именно, какая она была в данном месте в данное время, а не широкие закономерности. Например, даже если рассматривать какие названия давали при СССРе, то ощутима уже будет разница 20х-30х и 70-80х.

Турецкие друзья

За XX век мы привыкли, что угрозы с юга не существует.

Да в СССР сильно разгуляли братьев наших меньших из южных республик СССР. Но всегда их действия подавались, как какое-то стихийное бедствие/силы природы. Никогда они не виделись, как единое организованное действие. И всегда возмущение против них шло напару с возмущением против властей, почему мол они не наводят порядок. Т.е. всегда считалось, что сил навести порядок вполне достаточно, нет только желания.

Но в XXI веке обстановка может поменяться и вернуться к той, которая была когда-то давно. Когда за всеми южными/мусульманскими/чёрными народами стоит единая организующая сила - Стамбул. Ведь он сейчас постепенно набирает силу и распространяет своё влияние.

Collapse )

Способы идеологического захвата

Сравнение идеологической системы СССР с религией стало уже общим местом. Но можно ещё обратить внимание на то, что также и внешняя политика СССР выглядела, как религиозная. Основной доктриной было навязывание своей идеологии/религии во внешнем мире.

Было два основных способы такого навязывания:
1.Ввод своих войск и навязывание силой.
2.Поддержка в других странах каких-то сил во внутриполитической борьбе, которые в обмен на эту поддержку принимали распространяемую СССР идеологию.

И далее, если рассмотреть вообще мировую Новую и Новейшую историю, то эти два способа являются основными всегда и везде.

Что находится в разительном противоречии с христианской историей, где основной путь принятия описывается следующим образом: Появляется хороший правитель, который строит страну, и вишенкой на торте принимает христианство...Но почему-то в Новой истории таких примеров нет. Там всё так, как описано выше, так как действовал, например, СССР.

В этом свете посмотрим на то, как Русь стала православной. Вряд ли Константинополь когда-то напрямую захватывал Русь. Хотя я бы не исключал такого. Кратковременно - вполне возможно. (Таких примеров тоже полно в истории. См. например как победили комунисты в Китае. В основе там разгром СССРом японских сил в Китае и кратковременная окупация Манчжурии. Но наверняка в китайских учебниках истории этот момент или уже вычеркнут или в будущем будет вычеркнут). Но кроме того православной ещё была же Болгария, которая имела конницу из кочевников, и которая вполне могла установить власть на Нижнем и Среднем Днепре.

Но более вероятен просто путь, когда какая-то из местных партий приняла православие и поддержку Византии (или Болгарии). И пользуясь этой поддержкой захватила власть. Вполне возможно, что при этом она боролась не только с местными традиционными партиями, а и с исламской, иудейской/хазарской, католической/немецкой. Что потом облеклось в красивый рассказ о посольствах князя Владимира.

Албанцы и греки

Когда в XIX веке создалась современная Греция, то на этих землях проживало большое количество населения, разговаривающего на албанском. И не только на северо-западе в Эпире на границе с современной Албанией, но и в других местностях. Например, их было много в окрестностях развалин древних Афин.

Можно было бы воспринять это как просто любопытный факт. Но есть другой любопытный факт, который накладывается на него. В те же времена большое количество албаноговорящего населения проживало в Южной Италии. При чём мы знаем, что исторически в Южной Италии всегда было много греков. Но вот почему-то к XIX веку их там не осталось, а взамен откуда-то появилось много албанцев.

...Даже не могу никаких выводов сделать. Просто закрались смутные подозрения ))

Феодализм и раздробленность

В древнерусской истории есть такое понятие "князь". Если присмотреться, что оно означало в классический период XII-начала XIII века, то это будет что-то вроде судьи. Но каждый такой судья имел ещё свой собственный аппарат принуждения выполнения его решений. Т.е. был как бы ещё и судебным приставом. Ну и прокурором скорей всего тоже.

Но к земле он был привязан очень слабо. Князь запросто мог в этом году править в Чернигове, а в следующем году в Пскове. А потом может быть вообще где-нибудь в Венгрии или Грузии, куда его как бы призывали. Так же призывал князей и Новгород, который сам давал им какую-то землю.

Если же посмотреть историю, например XVII века, то там тоже есть понятие "князь". Но оно имеет совсем другой смысл. Князь тогда - это человек, имеющий много земли. Много с точки зрения, например, крестьянина. На карте же его земли выглядели очень жалко, часто были расположены чересполосно и вообще пожалованы царём/королём.

Collapse )

Кому проиграла Германия

В общественном сознании и в пропаганде у нас развита ревность по отношению к США, что те пытаются приписать себе победу над Германией во Второй мировой войне. И, наверное, во многом эта ревность обоснована.

Но можно посмотреть на вопрос и с другой немецкой стороны и переформулировать вопрос. Т.е. не кто победил Германию, а кому она проиграла. Население окупированной американцами части Германии где-то в 3 раза превышало население окупированной СССРом части. Американцы получили большую часть столицы Берлина. Кроме того, насколько я понимаю, американцы намного более проводили политику "платить и каяться" в ФРГ, чем СССР в ГДР. Поэтому с немецкой точки зрения, конечно, должно выглядеть, что проиграли они Америке. И чувство зависимости у них сложилось именно по отношению к Америке. Да ГДР был зависим от СССР. Но ГДРовцы так окончательно и не смирились с зависимостью от СССР. А ФРГ с зависимостью от США смирился. В том числе и присоединённый к ней ГДР тоже эту зависимость признал.

...Но на самом деле РФ подчинённость Германии Америкой тоже использует. Ритуальная гиперболизованная борьба с нацизмом в России возможна только пока Германия находится под США. Когда же зависимость Германии прекратится, то там обязательно произойдёт возвращение их истории из опалы. Как когда-то произошло с Наполеоном во Франции. И тогда окажется, что РФ это враг Германии. При чём ни по каким-то рациональным причинам, а тупо на религиозном уровне.