Бродячие мысли (nikola_rus) wrote,
Бродячие мысли
nikola_rus

Categories:

Основатели национальностей

Одной из черт которая сближает между собой по устройству национальности и религии есть то, что у них обычно есть основатель.

Например в христианстве считается, что Бог был всегда, люди тоже существуют давно. Но до появления Христа всё это было не совсем такое, как надо. И только после его появления было достигнута полнота мироздания. Примерно тоже самое в магометанстве, буддизме и любой другой религии.

На самом деле тоже самое и с национальными мировоззрениями. Немцы, конечно, считают что они существовали всегдаочень-очень давно. Но до объединения Германии Бисмарком присутствовало какое-то несовершенство, раздробленность и т.п. И только после всё стало на свои места. Тоже самое у французов. Конечно, мол, при монархии французы были, но жили они неправильно. И только после Наполеона...Тоже самое у дореволюционных с русских с Петром Первым. Считалось, что до него был один мрак, а после него свет. И т.п.

Эту закономерность, можно использовать как быстрый формальный признак определения национальности.
Немец это тот, кто считает великим и незаменимым (т.е. пророком) Бисмарка, т.е. бисмаркианец.
Француз это - бонапартист.
Русский (дореволюционный) - петропервианец.
Советский - ленинец.

Конечно, дореволюционный российский крестьянин если и слышал о Петре Первом, то очень слабо представлял, кто это. Назвать его петропервианцем, и как бы соответственно русским было очень сложно. И это правильный вывод из наших допущений. Если русский крестьянин и называл себя буквально "русский" (в чём для большинства крестьянского населения я не уверен), то подразумевал он под этим совсем не то, что образованный человек, знавший Карамзина.

Кем же тогда можно назвать крестьян Российской империи? Конечно они обладали какой-то общей культурой, мировоззрением. Т.е. это был относительно замкнутый культурно и этнографически слой людей. Т.е. вроде это был отдельный народ, национальность. Но беда в том, что их мировоззрение было не формализовано или очень слабо формализовано. Поэтому для них никакого отца-основателя/пророка особо не представлялось. Т.е. мне кажется, тут есть связь - для наличия национальной традиции необходимо наличия такого отца-основателя. Если его нет значит такой традиции нет и значит национальности по большому счёту не существует. Точнее она может и существует но в каком-то эфемерном виде.

И на самом деле такое отсутствие национальности в верхнем смысле - есть распространённое в мире и в истории состояние. Например в средние века очень часто простые люди культурно завязывались на правящего монарха. Он был основной фигурой их мировоззрения. Но какой-то культурной именно традиции в их головах особо не было.

Также сложно дела обстоят и в теперешней России. Культурные традиции слабые и их несколько. Есть сталинизм (но кстати вот ленинизм почти вымер, т.е. классически советских людей почти нет). Есть завязывающиеся на Рос.Империю и Николая 2. Есть ельцинисты. Есть просто путинисты, но это ещё не традиция.

То что сейчас обычно понимают под этническими русскими есть по сути продолжение русской крестьянской традиции несколько легированное старой царской классической историей. Но никакого пророка для современных этнических русских назвать нельзя. Что говорит о том, что настоящей культурной традиции у нас нет и назвать национальностью в полном смысле нас тоже нельзя.

Любопытное положение кстати сейчас складывается и Европе. Там складывается единая культурное и политическое пространство. Оно распространяется агресивно быстро подтачивая старые национальные традиции. Но назвать фигуру на которой оно строится нельзя, такой нет. Есть только антипророк - Гитлер. Все культурные нововведения и развитие идёт под объяснением того, что это против нацизма и его пророка Гитлера. По мне так это очень любопытное, и можно сказать исключительное явление. Но такая извращённая культура, построенная не на утверждении, а на отрицании, видимо и является причиной нежизнеспособности, искуственности, низкой рождаемости и т.п в Европе.

Вообще, принадлежность к какой-то формализованной культурной традиции является признаком довольно развитого человека. И поэтому сильно иерархичных, аристократических обществах эта традиция является принадлежностью только верхнего слоя, а на остальных её и не стараются распространять. Для простых же дают, например, фигуру монарха и объявляют, что он ваш и пророк и отец-основатель и культура и традиция. А остальное вас не касается. Поставят другого монарха и будет вам новая традиция, такая какая надо. Или другой какой-нибудь подобный способ - "чистый ислам", например. Или то, что сейчас делают в Европе.

Я недавно писал, что историю удобней изучать в виде истории связок "город-династия", чем в обычном виде истории государств. Это даёт большую формализацию, нужную чтобы уйти от сказок, которые любят сочинять историки про сверхдревнюю историю своих государств. Но сразу стал вопрос, а как выбирать города, которые вообще стоят рассмотрения и что считать династией. Раз мы хотим уходить от художественности в истории к её формализации, то формализация должна быть и здесь.

На этот вопрос, наверное, можно ответить так, что началом династии можно считать правителя, которого потом "обожествили". Ну город, понятно, нужно рассматривать те, в которых существовала такая династия, которая "обожествлялась".

Если рассматривать нашу историю, то это например отчётливо видно по Петру I и Ленину. Это были обожествлённые правители, основатели династий, как бы пророки от которых отсчитывалась петербургская династия до 1917 года, а потом московская до 1991го. Но вот, что было до этого толком не понятно. Мы не знаем какая была культурная традиция в Москве до Петра I, какая там велась пропаганда, какие исторические личности были в авторитете у тогдашних образованных людей. Вообще по наитию просматриваются две предыдущие династии как Иван III - Борис Годунов, и Михаил Романов - Иван Алексеевич. Но при этом обращает на себя внимание сильная раскрученность одного из правителей этих династий - Ивана IV Грозного. Петропервианцами он рассматривался отрицательно, но они не опровергали его величины. Т.е. с культурной точки зрения его , наверное, можно рассматривать как родоначальника определённой культурной традиции, т.е. в моём смысле и династии. Михаил же Романов вроде был ни о чём. Но с другой стороны Смутное время должно было очень сильно изменить культуру. Т.е. в итоге тут уже непонятно совсем получается. Для ответа надо как-то разобраться в том как воспринимали свою культурную традицию московские верхние люди, например, при Алексее Михайловиче. Но сделать это очень сложно, даже скорей невозможно.

Если спускаться дальше вглубь веков, то становится тем более непонятно. Единственно можно коснуться Киевской Руси. Примерно понятно, что таким пророком/отцом-основателем был Владимир I. Но при этом по-крайней мере с XII века офицально считалось, что начинателем династии и вообще государства был мифический Рюрик.

И тут, мне кажется, мы видим ещё одно выпуклое сходство религии и национальной традиции. В религии обычно есть Бог, который действует глобально, издалека, вообще, и есть пророк, от которого всё идёт на месте. Так есть в христианстве, исламе и т.д. Также есть обычно и в национальных традициях. Т.е. обычно бывает так, что мол когда-то очень давным-давно русских создал Рюрик, но конкретно вот здесь и сейчас они процветают, конечно, только например Петру I. Но на самом деле и религии и в национальной традиции фигура пророка, конечно, всегда важней фигуры бога. Они и название получают по имени пророка, а не бога.

Ещё можно сравнить возникновении внутри религий сект и их дальнейший раскол с подобными же процессами внутри национальностей и как это завязано на фигуры пророков. Но и так, мне кажется, я много пустой воды лью.

Единственно хотел бы сказать о том, кто есть такой пророк для меня. Пётр I для меня не подходит. Это явно только дворянский пророк, а мои все предки были крестьянами и в жизни я ни разу на дворянина не тяну. Сталин, Ленин - тоже однозначно нет. Я много думал о Николае II. У меня отношение к нему однозначно положительное и как к человеку и как к царю. Но именно, как созидателя или символа новой культурной традиции я его не вижу. Он даже видимо вёл некоторую линию на это новое, на монархию завязанную на всё население, а не только дворянский слой. Но это у него не получилось. Надо было резче, но это резче означало "пан или пропал" с вероятностью 90%, что пропал. И не только сам, но и всё государство. К тому же секта Галковского сейчас пытается изображать из Николая II этакого Петра I №2. Т.е. сделать из него олицетворение идеи "русский значит европейский", что тоже мне не близко.

В общем, лично я в тяжких раздумьях. А вот правящий слой нашей страны, я думаю, определился. Для них Ельцин это в общем положительный герой, с которого начинается правильная историческая традиция. Но так как у него есть огрехи и слишком его не любит население, то после того как уйдёт Путин, то возможно будут лепить пророка новой России из него.
Tags: история, русская история
Subscribe

  • А сало русское едят

    26 апреля 2014 года Украина перекрыла канал поступления воды в Крым 22 ноября 2015 Поставки электроэнергии в Крым с территории Украины полностью…

  • Это просто прекрасно

    Прекрасный снимок. На нём образ современной Америки. Статую свободы можно убирать, и ставить вместо неё такую )).

  • Украинские выборы - 3

    И любопытно, что президентские выборы на Украине выиграл еврей. Представить такое лет 100 назад было совершенно невозможно. (Тогда это скорей было…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 32 comments

  • А сало русское едят

    26 апреля 2014 года Украина перекрыла канал поступления воды в Крым 22 ноября 2015 Поставки электроэнергии в Крым с территории Украины полностью…

  • Это просто прекрасно

    Прекрасный снимок. На нём образ современной Америки. Статую свободы можно убирать, и ставить вместо неё такую )).

  • Украинские выборы - 3

    И любопытно, что президентские выборы на Украине выиграл еврей. Представить такое лет 100 назад было совершенно невозможно. (Тогда это скорей было…