Бродячие мысли (nikola_rus) wrote,
Бродячие мысли
nikola_rus

Category:

Ханства

Войдя в 18-19 веках Великую Степь Россия достаточно подробно её описала . И вряд ли тогдашнее Поле сильно отличалось от себя же тысячелетней давности. Поэтому, мне кажется, можно подразумевать, что внутреннее его устройство во времена Киевской Руси было примерно такое же, как увидели его чиновники уже империи.

Что же можно увидеть из этих описаний:


1.Кочевник всегда пытается проникнуть в земледельческую область с хищническими целями.

2.Кочевник в чистом виде слабоорганизован и малоопасен. См.пример казахских орд.

3.Кочевники вроде бы всегда захватывают оазисы. Но в большинстве случаев они их не уничтожают, а вступают в симбиоз. В результате складываются самые опасные в Степи кочевническо-земледельческие системы. В 19 веке это были Хивинское, Бухарское, Кокандское ханства. Их организационной и экономической базой были земледельческие области, а ударной военной силой племена кочевников. Обе части создавали симбиоз, позволявший не только защищаться, но и держать под контролем большие пространства и вести постоянные эфективные наступательные действия.



Сдаётся мне, что всё было совершенно точно также с самого начала возникновения кочевнического и земледельческого хозяйственных укладов. И известные нам гунны, авары, болгары, венгры были устроены точно также.

При чём у всех вышеназванных земледельческую составляющую системы составляли славяне. Что наталкивает на мысль, что славяне вообще и получились из балтов, проживавших на краю поля и входивших в такие системы. В итоге это стало для них естественным состоянием. И как бы завоевание, например, болгарами славян не рассматривалось славянами, как завоевание. А это было подобно тому, как какое-нибудь племя барлас захватило власть в долине Зеравшана и основало ханство со столицей в Самарканде. Оседлым жителям Зеравшана и особенно Самарканда от этого было только хорошо.

Учитывая пласт не только тюркских, но и иранских заимствований уже в общеславянском языке, подобное выделение славян из балтов произошло видимо очень давно, когда в полях господствовали ещё арии, а не тюрки.

Теперь рассмотрим с этой точки зрения древнерусскую историю. Ядро русской государственности зародилось в зоне оседлого хозяйства, но на границе с кочевой. Т.е. в том месте, где всегда такие кочево-оседлые ханства и обосновывались. Древнерусские правители носили звание каганов. Обычно пытаются объяснить это подражанием степным правителям. Да только дело в том, что эти правители такими каганами по сути и были.

Посмотрите на знаменитого Святослава. Он воевал на сотни вёрст от своей базы. Но только в основном на степном направлении. И греческие летописи записали, что его войско на добрую половину состояло из венгров и печенегов. Да и греческое же описание его внешнего вида изображает явно выраженного укротюрка. Сын его Владимир был примерно подобен ему по политической программе.

У меня большие сомнения насчёт того, что Святослав совсем уничтожил хазаров. Но тогда было сделано другое краеугольное дело. Причерноморское Дикое Поле вышло из сферы влияния оазиса дельты Волги и стало замыкаться на русских каганов. У них никогда не было прямого подчинения всех кочевников, но так его почти никогда в истории и не бывало. Если кто-то из ханов начинал полностью контролировать всех кочевников вокруг, то он становился великим Чингисханом, Батыем или Тамерланом.

При этом совсем не обязательно, что Святослав или Владимир были кочевниками или тюрками. Как я написал ханство это система кочево-оседлая и исключать того, что при каких-то обстоятельствах в нем взяла верх оседлая партия нельзя. Тем более что в русском ханстве-каганстве база была не оазисная, а примыкающая к большому земледельческому массиву.(Но нельзя исключать того, что один и тот же чел назывался для славян "князь Святослав", для кочевников "каган Олгу", а для варяжских наёмников "конунг Свенельд").

В общем-то даже в уже более менее освещённом летописью XII веке видно, что Русь представляет из себя двойную оседло-кочевую систему. Для автора летописи вторая кочевая половина неприятна, он её не любит и описывает, как врага. Но все равно просвечивает, что Поле есть часть Русской системы. Есть "свои поганые" - берендеи, клобуки и т.п., есть браки князей, есть постоянные участия половцев в княжеских разборках и наоборот.

Но вообще похоже, что шла эволюция от чистого ханства в сторону превращения в оседлое государство, а кочевая составляющая становилась всё более побочной, чужеродной. Начаться же история должна была вероятней всего, с того что как всегда какая-то орда приземлилась в Среднем Поднепровье. Но это как говорится "не точно". Летописи пишут про Новгород, как место откуда происходят киевские князья. Вполне возможно, что не бывает дыма без огня и власть в приднепровском ханстве каким-то образом захватили выходцы оттуда.

Стоит ещё обратить внимание на то, что набор мест пригодных для основания ханств ограничен географическими условиями, и поэтому они всю историю находились примерно в одних и тех же местах. Например ещё древнегреческие источники описывают древнюю Керчь(Пантикапей) и Тамань, как типичные ханства. Власть в них захватили династии скифских кочевников, в них сохранились изображения юрт, т.е. там сезонно жили кочевники. Но при этом ядро города составляли греки и вполне процветали.

И что же мы видим. Туда же в это же место, как мёдом притянуло русских каганов. Также они полюбили Херсонес Таврический - см. местоположение базы Крымских ханов. А про Святослава пишут в летописи, что он имел громадное желание обосноваться точно там же, где проживали болгарские ханы.

Что же произошло тогда во время монголо-татарского нашествия? Во-первых началось оно с наезда монголов на половцев, а русские вписались за половцев. Что всегда выглядело странно в мире, описанном в летописях. В моей же гипотезе это выглядит совершенно естественно. Дальше описывается то, что в эти края прибыл Батый с небольшими силами, и каким-то образом сумел разорить всю Русь и сильно опустошить Восточную Европу.

Каким же образом ему это удалось? Думаю, вот каким - он снова устроил ханство в дельте Волги, на месте когда-то разорённого Хазарского. Из этой точки организовал всех окрестных кочевников. Таким образом получил большую силу. А Русь, наоборот, лишилась своей степной половины и сильно ослабла.

...Под конец уже подумалось, что получается действительно Древняя Русь была похожа на Украину. Т.е. была славяно-тюркской степно-лесной.
Tags: исторический бред
Subscribe

  • 23 февраля

    Имеем два факта: 1.Николай 2й до сих пор ненавидим многими воспитанными в советской культуре людьми. Тем более он был ненавидим многими людьми,…

  • Зарождение украинского тероризма

    На днях на Украине был убит глава города Кривого Рога. Убитый принадлежал к остаткам партии Януковича, которая на Украине считается пророссийской.…

  • Окончательное решение украинского вопроса

    Многим в России кажется, что чего решать, он уже решён. На самом деле это не так. И сейчас как государство Россия несёт от сложностей отношений с…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 101 comments

  • 23 февраля

    Имеем два факта: 1.Николай 2й до сих пор ненавидим многими воспитанными в советской культуре людьми. Тем более он был ненавидим многими людьми,…

  • Зарождение украинского тероризма

    На днях на Украине был убит глава города Кривого Рога. Убитый принадлежал к остаткам партии Януковича, которая на Украине считается пророссийской.…

  • Окончательное решение украинского вопроса

    Многим в России кажется, что чего решать, он уже решён. На самом деле это не так. И сейчас как государство Россия несёт от сложностей отношений с…