Что здесь пишут

В этом дневнике я поднимаю вопросы, которые волнуют меня и которые, мне кажется, могут быть любопытны и другим людям. В основном они касаются истории, географии, политики.

Приветствуется высказывание любых даже неприятных мне мнений по этим вопросам. Не приветствуются и пресекаются оскорбления потому что, они мешают обмену мнениями между участниками обсуждения.

Почему раньше мужчины любили друг друга, а сейчас нет

Если посмотреть русскую классическую литературу XIX века, то там достаточно часто упоминается о том, что один мужчина любит другого. Но под этим имелось ввиду что-то вроде дружбы, а совсем не "голубизна". Почему же использовалось слово "любовь", а не "дружба".

Мне подумалось, что слово "любовь" всегда означает некоторое притяжение/желание. "Я люблю сало" - означат, что меня тянет к салу, я хочу его съесть. "Дружить с салом" не говорят. Потому что "дружба" означает некоторую ровность, нейтральность.

О каком же притяжении/хотении говорят классики, упоминая мужскую любовь. Вероятнее всего речь о желании общения. И я не вижу в этом ничего плохого, когда одному человеку хочется общаться с другими, даже если они оба мужчины.

И идеальные отношения мужчины и женщиной - это, наверное, тоже те которые возникают от желания общаться. А только потом по физиологическим причинам переходят к половому желанию.

Но в последнее время слово "любить" почему-то всё более и более означает желание именно половых отношений. Т.е. всё более и более подразумевается, что один человек от другого может хотеть только половых отношений. Что может быть даже мешает установлению отношений, построенных на других принципах.

...Кажется я начал понимать подход древних греков. Которые считается, что больше любили мужчин, чем женщин. Если для них самое увлекательное это было общение, при чём на сложные темы наподобие политики, философии и т.п. То такое общение мог дать скорей другой мужчина, а не женщина. И понятно тогда также, в чём смысл гетер.

Ответ Корневу. Европейскость и переднеазиатскость.

Прочитал статью Корнева Россия как «Европа 4.0» и как «остров доктора Моро». Начал отвечать. Получилось очень длинно. В итоге решил написать ответ в виде своей отдельной статьи.

1.Заранее извиняюсь за корявый слог и описки - уже даже просто написание занимает очень много времени.
2.Поставил для статьи свою обычную метку "философский бред", но тут пожалуй стоит добавить "особо лютый". Но написал всё честно, так как вижу, хоть и понимаю, что звучит очень бредово.

Collapse )
Collapse )
Collapse )

Твардовский и Галковский

В советском русском обществе существовал вопрос - а кто такой Твардовский. С одной стороны вроде бы русский. Мол вроде из смоленских крестьян, стихи писал по духу русские. Но при этом почему-то был главным редактором журнала "Новый Мир". Который был "эхом москвы" своего времени.

Твардовского попытался разобрать Галковский. Сделал это своим обычным способом - расчленением биографии Твардовского и его родственников. И подверг сомнению все тонкие места. У Твардовского это его польская на самом деле фамилия. Ну и дальше по этой же линии Галковский приходит к выводу, что Твардовский был поляк. И этим, мол всё объясняется.

Хотя, на самом деле не объясняется. Поляки не любят русских, но в Твардовском особо не заметно ненависти к русским. Но поляки не любят и евреев. А Твардовский устроился прямо в их гнезде.

Я попробую дать другое объяснение.
Collapse )

Какая зависимость, а не криптоколония

Последнее время в оборот широко вошли два понятия "криптоколония" и "новиопы". Ввёл их Галковский. И за это ему большое спасибо. Потому что наш народ умственно очень ленив. И не осмысливает и не формулирует даже вещи, с которыми физически сталкивается каждый день.

Но вместе тем оба эти слова кажутся мне неудачными. Именно слова, а не понятия.

Collapse )

Эволюция социального господства

Когда-то в наших краях господствующим социальным слоем был конный воин.

Однако с ходом прогресса, т.е. с появление новых технических средств и способов, положение менялось.

Важным, например стал социальный слой священников, т.е. людей читающих проповеди. Для их появления нужно было появление книг.

Появление огнестрельного оружия уменьшило значение конных воинов, но подняло наверх слой организаторов огнестрельных армий - офицеров.

Появление радио и телевизора свело на нет роль священников, но создало новый господствующий слой - журналистов.

Появление сложной и дорогостоящей военной техники уменьшило значение офицеров вообще. Хотя не затронуло власти людей с огнестрельным оружием в городах.

Collapse )

Странный гегемон Франция

Во второй половине XVII - первой половине XVIII века Франция считалась европейским лидером. Она первенствовала в военной, политической, культурной областях. Но при этом была одна странность. У Франции не было своей идеологической системы. Она оставалась католической. И католические иерархи-кардиналы играли очень важную роль в управлении Францией. Верховными же лидерами католиков были папы (духовные) и императоры (политические). И те и те были не французскими. Т.е. Франция была в идеологически подчинённом положении? Как такое могло быть?

Collapse )

А сало русское едят

26 апреля 2014 года Украина перекрыла канал поступления воды в Крым

22 ноября 2015 Поставки электроэнергии в Крым с территории Украины полностью прекращены.

2017 год "Це остаточно прощевай Российской империи" сказал президент Украины Порошенко

....

сентябрь 2020 В Крыму введены ограничения на подачу воды, которые сохраняются до сих пор

16 января 2021 На Украине работников сферы обслуживания обязали обслуживать посетителей только на украинском языке

...

24 января 2021 Министр энергетики Украины выступил за отключение страны от единой с Россией энергосистемы.

25 января 2021 "На украинских ТЭС остался минимум угля. Дальше нужно будет или сжигать газ или отключать потребителей."

01 февраля 2021 Сегодня Украина начинает импорт электроэнергии из России

О новой американской религии

Многие уже отмечали, что вводимые последнее время в Америке понятия о жизни, имеют вид "тоталитарной идеологии", или религии в широком смысле.

Однако у этой новой идеологии есть одно важное отличие. Она не формализована. У неё нет самоназвания. Нет чётких признаков определения "свой-чужой". Нет догматов. Нет обряда вступления. И т.п.

Почему? Самое главное такая формализация задавала бы границы учения. В то время как, наоборот, намного выгодней выдавать свои проповеди за всеобщие безграничные истины. И рассчитывать при этом на безграничное распространение.(Смотри Сноску 1)

Но думаю, всегда так продолжаться не будет. Рано или поздно системе понадобиться не только захватывать новые мозги, но и защищать уже захваченные от других идей. Тогда она начнёт выставлять границы, начнёт формализовываться. (Смотри Сноску 2)

Collapse )

Collapse )

Размышления о частной собственности на землю в Российской империи

Если взять первую половину XIX века, то частная собственность на землю там была устроена только для верхушки общества.

Основное население страны составляли крестьяне. Т.е. люди вся жизнь, которых была связана с землёй. Но при этом юридически они правом собственности на землю не обладали. И даже в понятиях самих крестьян представления о собственности на землю были очень размытыми и во многом традиционными, а не юридическими.

Т.е. оказывалось, что представления различных частей общества о правах на землю были принципиально разными. Краха же общества не происходило, потому что
отношения больше регулировались в плоскости завсимости людей друг от друга - т.е. с помощью "крепостного права". А в области пользования землёй поэтому многое решалось неформально/внеюридически.

Во второй половине XIX века стало ясно, что дальше так существовать невозможно. Устройство общества, в котором отношения определяются личной зависимостью друг от друга, тормозит развитие. Крепостное право было отменено, проведён ряд других реформ.

И теперь в новых условиях земельный вопрос начал всплывать со всей силой. Оказалось, что нужно формализовывать/объюридичивать (не знаю как сказать красивей)) ) многие вопросы, которые раньше решались неформально. И краеугольным стал вопрос частной собственности на землю.

Collapse )

(ещё раз напомню, что написанное не есть исследования историка, а размышления обывателя на исторические темы)