В этом дневнике я поднимаю вопросы, которые волнуют меня и которые, мне кажется, могут быть любопытны и другим людям. В основном они касаются истории, географии, политики.
Приветствуется высказывание любых даже неприятных мне мнений по этим вопросам. Не приветствуются и пресекаются оскорбления потому что, они мешают обмену мнениями между участниками обсуждения.
Также большая вероятность, что будут удалены коментарии с длинными текстами, написанными не лично, и пропагандистскими ютуб-роликами.
Странно, что Америку открыла Испания. Основа тогдашней Испании это Кастилия. Кастилия же это государство, которое зародилось в степи и которого всегда было две специализации: война и кочевое овцеводство. В итоге ко времени открытия Америки они завоевали и занимали всю Внутреннюю Испанию (=всю испанскую степь). Вторая часть тогдашней Испании - это Арагон. Всё то же самое только поменьше, и не степняки, а горцы.
"Кастильский флот" или "Арагонский флот" должно было бы звучать смешно. Тем не менее первые завоевали заатлантическую Америку, а вторые основали морскую державу на Средиземном море....Сразу вспоминается похожий случай с господствующим на Средиземном море древнеримским флотом, сочетающимся с нелюбовью римлян к морю. Но на самом деле понятно как это происходило - мореходную часть во всех этих случаях изначально строили люди других национальностей. Титульные же должны были составлять основу морской пехоты. Которая тогда была очень важна даже в морских сражениях...Можно просто вспомнить, кто самые знаменитые испанские мореплаватели - генузец Колумб, португалец Магелан.
То есть положение тогда складывалось такое, что кастильцы конечно не могли сами открыть Америку. Но её никто не смог бы завоевать и освоить, кроме кастильцев. Поэтому, думаю, те, кто её действительно когда-то открыл, навели кастильцев туда.
О том, чей это был проект, можно предполагать из "кому выгодно". Сразу после открытия Америки Испания была присоединена к Германско-Римской империи, но потом основа той империи отвалилась и остались Испания + Нидерланды + часть Италии. Экономическая модель этой Испано-Нидерландо-Итало-Америки была следующая: Нидерланды и Италия производили товары и вели торговлю со всей Европой. Потом товары из Антверпена и Генуи везлись в Севилью, а из Севильи в Америку. Из Америки в Севилью шло золото и серебро, которое оттуда прямым путём перенаправлялось в Нидерланды и Италию. "Порт Антверпена приносил испанской короне в 7 раз больше прибыли, чем Америка", как говорится.
Где в этой схеме Кастилия? Кастилия была основным поставщиком шерсти для Нидерландов. И за это ей тоже немного золотишка перепадало. Ну и она отвечала за военную составляющую всей системы. Правда доходы за это военно-политическое обеспечение попадали в основном только в новую столицу - Мадрид (до создания этой системы/империи столицей Кастилии был Вальядолид).
То есть с самого начала система была построена так, что в Кастилии процветало лишь три точки: столица Мадрид, монопольный центр заморской логистики Севилья, центр торговли шерстью Бургос. Но последний с Америкой не был связан. И упадок собственно Кастилии и процветание Нидерландов были заложены в этой схеме изначально. Это никакое не следствие переизбытка золота, как часто изображается. Переизбыток золота с самого начала был в Нидерландах, и они процветали. В Кастилии же вскорости, пишут, начался монетный кризис, т.е. отсутствие драгметалов для обеспечение денежного обращения. А в 17 веке была высокими налогами (а не избытком золота) полностью уничтожена и так не особо сильная кастильская шерстепереработка, и шерстяная промышленность стала совсем чисто сырьевой.
Определение феодализма следует из его названия. Происходит оно от слова "феод", которое означает участок земли, который давался за службу. Феодализм описывался всегда примерами из европейского и русского Средневековья. Когда получатели феодов не служили, а "служили", когда была "феодальная раздробленность", технологический упадок и т.п.
Но по-моему это явно обманная манипуляция. Это все равно, что описывать капитализм примером России 90х годов. А про Америку 19 века или не упоминать или говорить: "ну там не характерный был капитализм, и вообще вопрос - капитализм ли это".
Почему бы в пример феодализма не приводить фемную систему Византии. Которая как раз была основана на военной службе за землю. И которая, наоборот укрепила страну и привела к её расцвету. Вместо этого насколько, я понимаю, существование в Византии феодализма вообще ставилось под большой вопрос. Ведь там не было раздробленности и т.п. То есть это было так с самого начала: теоретически феодализм определялся как-то одним образом, а на практике описывался совсем по-другому.
Посмотрим с этой точки зрения на Российскую Империю от Екатерины Второй до Николая Первого. Насколько я помню учебник, существоваший там государственный строй назывался как-нибудь в духе: "пережитки феодализма". Ведь формально дворяне вроде бы уже не служили за землю, но по факту это было всё ещё так. Средний дворянин имел поместье, полученное когда-то предками за службу. И хотя формально не обязан был уже за него служить, но все равно служил - это было неписанным законом.
Рассмотрим же этого "феодала" - "пережитка". Каково было его место в социальной структуре? На самом деле в первую очередь он был Чиновник (корень "чин" тут очень в тему). Или гражданским чиновником или "военным чиновником" = офицером. Но никаких позывов к "раздробленности" у него в голове вообще не было. Наоборот очень часто у дворянина-чиновника было такое редкое качество, как "за державу обидно". Чиновники, которые служат просто за жалование, например современные, по своему качеству перед ним карлики. И морально и технически. ( Collapse )
Бывает такое, что все женщины начинают казаться злыми, продажными, коварными и т.п. В сети такое бывает, если попадёшь на канал какой-нибудь психологини...Первое впечатление, кстати от них бывает приятное. Понятно почему. Привлекательность в глазах мужчин - это их главное оружие. Даже, если их основная аудитория женщины. Но стоит осмыслить, что они говорят, да и просто подольше побыть в их эмоциях - то завыть с тоски можно.
Но к счастью есть простой выход. Там же на ютубе зайти на каналы женщин, который занимаются приготовлением пищи. Посмотрите несколько их роликов, и ваше восприятие женщин сильно улучшится. А может даже и на 180 градусов поменяется.
...Знаю, кстати нескольких женщин с мужским характером. Довольно резких, которые работали на мужских работах, не красились и т.п. Готовить они понятно тоже особо не любили. Но в целом их можно назвать хорошими женщинами - они вышли замуж, родили и воспитали детей. И вот такой ключевой пункт, который был в них при их мужественности, в том числе не любви к готовке - это любовь к кормлению детей и вообще других людей. Бабушка так по-моему вообще не любила даже и заниматься наливанием супа в тарелки и т.п: "вон кастрюля, налей сам". Но при этом добиться, чтобы накормлен был до отвала. Если ешь мало - трагедия. Сохранение в памяти кто из родственников хорошо или плохо ел 20-30 лет назад.
В общем, у меня такой вывод, что инстинкт кормления - это одна из основ, которая делает биологическую женщину социально женщиной.
Во время апартеида в ЮАРе были созданы так называемые "бантустаны". Автономные национальные образования туземных негров. Вся "мировая общественность" от СССРа до США осудили это дело. Хотя, казалось бы почему? В том же СССРе были автономии, которые тоже считались почти независимыми.
В чём отличие юаровского бантустана от советской автономной республики?
Пока американцы не трогали Россию, то вопрос правопреемства от Российской Империи для руководства РФ был действительно вредным с практической стороны. Кроме большой вероятности "выйти в расследовании на самого себя" во внутриполитических вопросах, оно означало бы и недовольство со стороны разного рода "партнёров", особенно бывших советских ССРов.
Однако сейчас появился тяжёлый довод в пользу признания правопреемства. Ведь если бы оно существовало, то "лекции по истории" на переговорах с Украиной и Западом превращались бы из лекций в строго юридический разговор о законности и справедливости. А Украина и Запад превращались бы и формально в агрессоров.
Конечно, куча грузов на другой стороне весов остаются. Скорей всего даже и то, что всё связанное со старой Европой - это для современных США, как ладан для чёрта. А РФ вроде надеются на то, удастся как-то договориться с Америкой. Но все равно, впервые серьёзный груз за то что бы признать РИ в сознании новиопов появляется.
И, конечно, никакого настоящего "признания правопреемства" спустя сто лет просто физически быть не может. Но принять закон, который бы устанавливал связь РФ с Российской Империей вполне возможно. Также, как например в 1991м спустя пятьдесят лет был принят закон о репрессированных народах.
Кажется я смог придумать для себя её рациональное объяснение. Но, конечно, конспирологическое. Ну, а что, разве самое распространённое и полуофицальное объяснение всей хрущёвской политики: "просто дурак" - оно разве не конспирологическое?
Основу внешней политики Хрущёва составляла очень странная "дружба" с Америкой. "Дружба", в которой ядерное противостояние и кубинский кризис совмещались с поездками по Америке, кукурузой, пепси-колой и совместным с США захватом европейских колоний.
Мне эта "дружба" казалась явной ошибкой - тактическим выигрышем за счёт своего будущего. Потому что ослабление Европы приводило дальше СССРа к противостоянию один на один против явно более сильного противника. А также она лишала СССРа возможности иметь других союзников. Ссора с Китаем это скорей всего следствие. ( Collapse )
Когда писал предыдущую заметку про старые города, то конечно полез в сеть искать население разных известных городов на 1700 год. И обнаружил, что существует готовый список европейских крупных городов в этом году. Публикации ссылаются на книгу: De Vries European Urbanization.
Самый простой способ определения является ли какое-то место городом - это по количеству населения. То есть, если в нём население превышает какой-то порог, то значит город. Иначе - не город. На мой взгляд в современных условиях такой порог составляет где-то 50 тысяч человек.
А что если этот же простейший способ применить к вопросу о времени появления города? При таком способе и при таком пороге (50 тысяч), например, будет: Киев стал городом в 1840х годах, Новгород примерно в 1950м, Смоленск - в 1900м. Да - и до перехода через порог эти места были важными, любопытными, достойными изучения историками. Но они не были Городами в современном смысле.
Тут, конечно, возникает вопрос: "а как узнать численность населения в городе в старые времена". И ответ по большому счёту таков: "Никак, нет надёжных способов". Поэтому я бы ввёл понятие: "старый город". Я бы так назвал города, которые имели население 50 тысяч уже давно, уже тогда когда у нас только появляется более менее полная статистика. И в качестве такого времени я бы взял 1700 год.
То есть те, кто на 1700 год имел население 50 тысяч - это "старые города". А у остальных - время превращения в город, это год достижения населения 50 тысяч.
...И на самом деле эта система не такая уж умозрительная. Если, например, ездить туристом по России, то больше всего старого интересного вы найдёте в Москве и Петербурге (Москва единственный "старый город" у нас, а Петербург стал им вторым по порядку - примерно в 1730х). Даже в Киеве и Новгороде намного меньше. Про другие "древние города" и говорить нечего.
